Je suis devenu royaliste au début des années quatre-vingt-dix en même temps que je faisais mes premières armes de militant politique. J’ai été séduit par la figure de Maurras, écrivain, chef de file d’une école de pensée prestigieuse, maître jusque dans sa physionomie, mais surtout par les réponses que sa doctrine apportait à mes interrogations de jeune patriote : qu’est-ce que la France ? Par qui a-t-elle été faite ? Quelle est la formule de l’ordre qui lui appartient en propre ? Comment établir un pouvoir fort sans tomber dans l’embrigadement des régimes totalitaires ? Qu’est-ce que la légitimité ?
À toutes ces questions Maurras apporte une réponse : la France est le fruit de l’Histoire, principalement de l’action des Capétiens ; la formule de l’ordre qui lui correspond n’est pas un régime autoritaire quelconque mais la monarchie traditionnelle, héréditaire et décentralisée ; sa constitution naturelle est un état régalien, centré sur l’essentiel, dont le chef, n’étant pas la créature de l’opinion, n’ayant pas à s’assurer des consciences, peut exercer son autorité sans craindre face à lui l’existence d’une société hérissée de libertés et de contre-pouvoirs ; la légitimité ne se crée pas ex nihilo mais procède du passé et s’exprime par des symboles forts, dont le roi est le plus riche.
Mais d’autres questions ont attiré mon attention. Des questions qui ont ébranlé de nombreux maurrassiens de ma génération. Je vous propose ici un parcours à travers les raisons de choisir Maurras comme maître, à travers les raisons de mettre ce choix en question, de le passer au crible d’une critique sans concession, et à travers les raisons qui me font penser que ce choix reste malgré tout le meilleur, celui qui peut, aujourd’hui encore, servir de règle à notre réflexion et à notre action pour la Cité.
La suite
