Le coût de la Révolution française : coût agricole (1)
22 février 2009 | 3 commentaires

"Dans certaines familles, on arrive même plus à manger. Quand des parents n'arrivent plus à donner à manger à leurs enfants, en général ça va mal finir. Souvenons-nous de la Révolution française" Ségolène Royal à propos de la crise en Guadeloupe.
N'en déplaise à Mlle Royal la Révolution française n'a pas eu lieu à cause d'une famine. Au contraire la Révolution française n'a pas réussi à améliorer l'agriculture française, elle n'a fait que l'appauvrir alors quelle connaissait une situation semblable à celle des autres agricultures d'Europe de l'ouest en 1788. La Révolution n'a pas "nourri" un peuple français "affamé", elle a précarisé l'Agriculture et favorisé les inégalités.
Selon les historiens Jean-Claude Toutain et René Sédillot, la Révolution a apporté à l'agriculture: la suppression des droits féodaux et du droit de vaine pâture ainsi que le partage des communaux Néanmoins rien n'a changé, il n'y a pas une bête de plus, pas de prairies supplémentaires. Au contraire on cultive plus de terres, mais on les épuise plus vite et le rendement a nettement baissé. Les nouveaux acquéreurs restent ignorants: ils ont faim de terres, sont prêts à travailler, mais n'ont ni outils, ni engrais, et ne savent comment passer de la culture extensive à la culture intensive. Les petits paysans, qui sont la majorité, loin d'être favorisés par la suppression du droit de parcours et la vente des communaux, en sont ruinés.
Étrange révolution, faite au nom de l'égalité, qui a enrichi les riches et appauvri les pauvres. L’Angleterre de 1789 à 1815 a quant à elle vu ses agriculteurs s’enrichir et posséder de plus en plus de terres dépassant la productivité française très rapidement grâce à sa révolution agricole. Le Royaume d’Angleterre a préféré la révolution agricole et un enrichissement de ses petits propriétaires à une Révolution idéologique ruinant la France à la fois sur le plan démographique, artistique, agricole, industriel, commercial et banquier.
La Révolution en supprimant les protections sociales de l'Ancien Régime, comme les corporations par exemple, a en fait favorisé l'inégalité entre les hommes. Ségolène Royal devrait retourner étudier l'Histoire de France et cesser de tronquer la réalité historique à des fins électoralistes.
Pierre Richard



3 commentaires pour "Le coût de la Révolution française : coût agricole (1)"
Nils Leroy
Le 22 février 2009 à 19:12
N'a-t-elle pas plutôt voulu dire que la Révolution a été suivie parce que "les parents n’arrivaient plus à donner à manger à leurs enfants"? En gros, mettre en garde le gouvernement actuel contre le risque latent d'une révolution? C'est comme ça que j'ai compris son propos (qui me choque grammaticalement... Un futur après "en général"?)
Vigie
Le 24 février 2009 à 15:38
Au sujet de la même citation, une réflexion sympathique et drôle :
24/02/09 - 09h00
PARIS (NOVOpress) - Victime de l’influence de son patronyme ou d’une étourderie due à l’excitation de sa tentative de récupération du mouvement protestataire qui secoue les Antilles, Ségolène Royal a en tout cas une nouvelle fois oublié de tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler.
Madame Royal a en effet déclaré lors d’une intervention retransmise sur BFM TV, à propos des événements de Guadeloupe : « Cela va mal finir. Souvenez-vous de la révolution française… »
Oui vous avez bien entendu « cela va mal finir, comme en 1789… », ce qui signifie que si l’on ne donne pas satisfaction aux protestataires, les choses vont mal tourner et aboutir à une catastrophe de type révolutionnaire …
Mais pour éviter un nouveau 14 juillet, on peut donc compter sur la vigilance de Madame Royal !
http://paris.novopress.info/?p=3448
J.-P. chauvin
Le 26 février 2009 à 11:13
La République coûte toujours cher à la France et à son agriculture : il est bon que les royalistes réagissent : http://www.dailymotion.com/mychannel/Chauvinroyaliste/video/x8hsej_regard-dactualite-fevrier-2009_news .