L’internationale blanche
1 février 2009 | 51 commentaires
L’idée de fédérer expériences et énergies royalistes de par le monde, encourageant les mouvements étrangers et braquant sur eux les projecteurs français en espérant d’inévitables retombées n’est pas sans flairer a priori l’affaire juteuse.
Il va de soi que nous ne pouvons que souhaiter le meilleur pour nos alliés héréditaires, ou ceux que l‘Histoire fit apparaître comme tels à un moment ou à un autre, en dépit des lacunes criantes et maintes fois décriées de notre politique étrangère républicaine : Irlande, Belgique, Bavière, Confédération sudiste, ils sont nombreux qui, à divers degrés, se sont fait nos amis parce qu’ils étaient l’ennemi d’un ennemi, et dont il serait intéressant de voir le rapport à la royauté, et, une fois que nous avons posé l’absolue inanité de la démocratie, ce indépendamment des époques et des lieux - Maurras le fit sans se jeter dans cette chimérique bataille -, voir quelles seraient les modalités d’une instauration monarchique chez eux ; et si l’établissement est déjà fait, prendre exemple sur la manière dont elle s’est faite et, puisque la tradition française à son propre modèle, critiquer de façon toujours constructive celui des autres.
Mais il est d’autres cas où le dilemme se pose de savoir si, en soutenant chez des rivaux - rivaux héréditaires ou rivaux accidentels - celui que nous tenons pour le meilleur des régimes, nous n’œuvrons pas contre à rebours de combats plus importants que nous nous sommes fixés avant : le bien de la France et la puissance française, qui est aussi le bien de ces petits pays que nous avons cités, et sans lequel nous savons que tout est perdu pour tout le monde. Car le monde a besoin d’une France forte qui a toujours été facteur d’équilibre entre les puissants : d’Europe d’abord puis du monde. Or que sera demain la pauvre république française entre les géants américain et russe, comme hier dans la Guerre froide ? Son sort, et le sort des petits, sera-t-il plus enviable qu’à l’heure de l’hégémonie américaine ? Nous savons que la Russie n’œuvre que pour ses intérêts, la dernière crise du gaz l’a encore montré, et la guerre géorgienne avant, et nous ne pouvons pas lui en demander plus d’ailleurs.
Un combat réaliste pur d’illusions romantiques paralysantes passe donc, comme il se doit, par l’instauration monarchique française avant toute autre considération, en dépit des aspects éventuellement intéressants mais cruellement anecdotiques du projet d'internationale monarchiste.
Reinelde Maes
51 commentaires pour "L’internationale blanche"
Lafarge
Le 2 février 2009 à 12:20
"affaire juteuse" ???
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 12:29
Bonjour et félicitations pour votre blog.
Sur l'Internationale Monarchiste... j'imagine que vous parlez de la CMI puisqu'à ma connaissance il n'y en a pas d'autre. Quelques questions:
- ne pensez-vous pas que le monde moderne ne permet plus d'ignorer ceux qui partagent des convictions globalement similaires hors des frontières ?
- les tensions/conflits passés/présents entre des Etats - qui en plus ne sont pas des monarchies pour la plupart - doivent-ils interdire les échanges entre mouvements, voire la fédération de mouvements pour peser plus, être plus et mieux vus et surtout mutualiser les expériences, les ressources, voire certaines actions en conservant les priorités nationales ? Si j'ai bien compris la charte de la CMI (http://internationale.monarchiste.com/?l=fr&charte), c'est ce qu'elle propose et rien de plus.
- Je vois que le Centre Royaliste d’Action Française (CRAF) est membre de la CMI... les étudiants ont-ils fait une scission ?
Désolé pour la longueur. Personnellement je trouve cette initiative intéressante parce qu'elle m'a permis de lier des contacts avec des royalistes étrangers, de lire leurs publications et même de rendre visite à un royaliste brésilien lors de vacances en Amérique du Sud... une solidarité inattendue et précieuse. Surtout, je me sens enfin faire partie d'une communauté forte, ayant toujours refusé d'appartenir à telle ou telle chapelle royaliste française où je ne trouvais pas un projet satisfaisant (le Roi c'est bien mais en attendant on fait quoi ?).
Voilà... merci pour votre réponse, bon courage et bonne continuation.
Royalistement vôtre.
Louis
Charvet
Le 2 février 2009 à 13:14
La CMI n'était pas spécialement visé initialement, même si de fait, en en ayant fait sa problématique principale, elle tombe sous le coup de cet article. C'est plus une tendance générale qui est évoqué, une complaisance souvent évoquée, parmis ceux qui préferent les paillettes et la convivialité des mondanités internationales plutot que la boue des réalités nationales.
Bien entendu les rapports entre mouvements royalistes de différentes nationalités, est une réalité constante depuis toujours, nous sommes nous même en contact entre autre avec des groupes de monarchistes italiens, des carlistes espagnols, des royalistes portuguais, mais c'est une conséquence de notre action, en aucun cas une cause.
L'article, ne fait qu'évoquer la permanence de la pensée d'AF sur ce sujet: royaliste parce que nationaliste: L'intéret de la France avant l'intéret de la ou des monarchies mondiales.
Quand aux monarchies actuelles, elles ne sont souvent qu'un pâle reflet de la monarchie que nous souhaitons, difficile donc (surtout que nous refusons tout "systématisme"), de prétendre comparer la politique de tel ou tel pays pour faire comprendre nos choix politiques.
AF Normandie
Le 2 février 2009 à 13:17
Tout à fait d'accord avec Louis Baucourt, et Lafarge!
1- Lire Maurras dans le texte c'est bien, mais il faut un peu sortir des ornières des 19-20ème siècles, non?
2- Le nationalisme intégral repose sur la force de la France, et de ses petites républiques, pas dans la haine des autres. Les autres ne sont forts que de nos faiblesses.
3- Relire Maurras à la lumière des Burke, Senior, Berry, Hitchens, Tolkien, Scruton, etc. n'est pas mal non plus (surtout pour un Normand, un "people-between").
4- là c'est de la provoc', mais ça fait du bien : le racisme maladif et jaloux de Maumau face à des peuples brillants à cette époque comme le Royaume-Uni et l'Allemagne me fait rire...
Lafarge
Le 2 février 2009 à 13:31
Ouais sortez un peu du caté AF ! Publier un article n'est pas seulement l'expression d'un raisonnement bien rodé, il relève de l'opportunité. Cultiver des relations avec d'autres mouvements monarchistes enrichi le débat. De plus avec Boutang le débat s'est déplace : "Reprendre le pouvoir" montre les qualités propres du régime monarchique en-dehors de toute considération nationale. Cela a renouveler le débat, il faut le prendre en compte, ce qui n'est pas fait ici.
Diane
Le 2 février 2009 à 13:51
Moi, je pense qu'être natio c'est pas se replier sur soi. je suis natio, catho et royco, mais je suis contente que certains aient créé un groupe comme la CMI. Je suis membre du groupe CMI sur facebook, et c'est nettement plus "vivant" (pardon !) que d'autres groupes royalistes !
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 14:33
Moi aussi je suis membre du groupe CMI sur Facebook ! Content de rencontrer une camarade, Diane !
Je vois que les réactions me confortent dans mon idée des bienfaits d'une ouverture du royalisme français aux réalités internationales et ça me rassure. L'AF étant à mon sens le mouvement royaliste le plus important en France, je m'inquiétais un peu de sa position anti-CMI.
Pour Charvet, citez-moi une autre structure internationale que la CMI et je comprendrai qu'elle n'était pas visée spécifiquement... à part bien sûr l'International Monarchist League qui n'est dédiée qu'au seul Commonwealth Britannique.
Affaire juteuse... paillettes... mondanités... vous avez des propos très durs envers cette Internationale. Si c'est fondé, je serais le premier à les clouer au pilori mais apportez-nous des éléments tangibles s'il vous plait.
Et personne ne m'a répondu sur la question de l'appartenance de l'AF à la CMI... allo ?...
JM
Le 2 février 2009 à 14:51
Moi je pense que c'est bien cette CMi qui est visé par cet article. Pour une fois que il y a un truc qui a l'air de fonctionner dans notre famille politique, je vois pas l'intérêt de tirer dessus...
AF Normandie
Le 2 février 2009 à 15:12
L'AF est bien membre de la CMI, je confirme.
Perceval président du CRAF
Le 2 février 2009 à 15:20
Voilà un débat fort intéressant. j'éspère seulement qu'il n'est là que pour faire avancer la réflexion collective. Je veux dire tout de suite à nos amis du CMI que nous sommes de coeur, mais aussi de raison avec eux. Si l'initiative est originale elle n'en n'est pas moins intéressante, même si la monarchie française possède sa spécificité et fait l'objet de notre combat prioritaire. Pour autant il me parait intellectuellement productif de comparer au delà du seul exagone les bienfaits (ou méfaits) des monarchies étrangères , ce qu'elles ont apportées à leurs peuples et pourquoi dans ces mêmes peuples des gens se battent pour les promouvoirs. Au fond le principe monarchique possède-t'il en soi des vertues qui puissent constituer un socle commun à toutes les monarchies?Il me semble que la question mérite d'être posée et remercions le CMI de le faire.Quant à nous au CRAF nous devons nous centrer sur nos priorités.
Ancien d'AF
Le 2 février 2009 à 15:21
Dans ce cas pourquoi cette attaque gratuite ?...
On est sur le blog de l'AFE, fédération des Etudiants d'AF, ou sur un blog privé ou chacun étale ses humeurs ?...
Eh les gars, vous êtes sûr qu'il est fiable ce "Reinelde Maes" ?... parce que là, ça ressemble un peu à de la provoc gratuite...
Beldurian
Le 2 février 2009 à 15:35
Bonjour,
La question qui se pose est la suivante : quel est l'objectif politique et les résultats politiques qui découlent d'un projet d'Internationale blanche ? Car c'est bien de ceci qu'il s'agit : d'une politique et de faits concrets pour la France. Nous ne pouvons nier je que des structures comme le CMI apportent sans doute des bienfaits pour aider à la rencontre d'anciens militants, pour discuter, pour échanger, pour voyager...que sais-je encore ? Mais cet article se place sur le plan exclusivement politique, en ce qui concerne ce qui est prioritaire à l'Action Française : l'intérêt de notre pays. Défendre l'Internationale blanche ici, c'est donc évoquer ce qu'un tel projet aurait de bon pour l'intérêt français.
Il s'agit donc de répondre à la question qu'évoquait Adrien : pourquoi faire des rapports avec les autres royalistes sur le plan international une cause et non une conséquence ? Pourquoi avoir besoin de créer une structure spécifique pour ces rapports, et ne pas plutôt faire une politique française qui, logiquement, mène à ces échanges internationaux ? Car le projet d'Internationale blanche me semble difficilement viable en tant que projet central d'une politique française.
Je rejoins AF Normandie lorsqu'il affirme que le nationalisme intégral repose sur la force de la France, comme l'a évoqué également Reinelde dans son article. Il s'agit bien de s'intéresser à la France avant tout, c'est en ce sens que nous sommes d'abord nationalistes : le royalisme passe en second, c'est à dire que nous ne le défendons que parce qu'il nous semble défendre l'intérêt français. Défendre donc d'abord la ou les royautés en posant comme conséquence l'intérêt national me semble être une erreur : car la défense des royautés étrangères peut parfois aller à l'encontre des intérêts français !
Il faut donc s'intéresser aux autres pays, aux autres cultures, aux autres mouvements même...qu'ils soient royalistes ou non ! La défense d'une monarchie dans un autre pays ne doit pas faire automatiquement d'un mouvement un allié, de même que la défense d'une République dans d'autres pays ne signifie pas nécessairement qu'un mouvement serait un ennemi. Nous ne nous plaçons pas dans une logique "sectaire" (le mot est fort certes).
Je précise, pour finir, qu'il s'agit ici du projet d'Internationale blanche qui est visé, et non du CMI. Je connais en effet très peu le CMI, j'attends donc des réactions pour répondre à mes questions et si besoin est pour répliquer à mes propos.
Amitiés.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 15:40
L'intervention de Perceval ne me semble pas aller à l'encontre de l'article de Reinelde Ancien d'AF (Perceval me contredira autrement) : priorité donnée à la monarchie française, sans exclure les aspects intéressants de l'Internationale blanche. Tout est dit.
C'est peut être le mot "anecdotique" de Reinelde qui rend cet article si dur ? Il me semble qu'il s'agit ici seulement de dire que l'Internationale blanche est un projet de second plan politique, et non de premier plan (dans l'ordre des priorités au sein d'un mouvement).
Perceval président du CRAF
Le 2 février 2009 à 15:52
Il y a dans ce blog une certaine liberté éditoriale, ce qui est le propre même de notre état de royaliste. Reinelde Maes est jeune et talentueux. Ses interventions provoquent des débats et alimentent la réflexions des autres esprits libres qui lisent ce blog et qui par la magie de l'inter-activité peuvent s'exprimer à leur tour.Il faut admettre que tout ce qui y est écrit n'est pas forcément le reflet de la position officielle du CRAF. Celle-ci fait l'objet en interne d'un débat et d'une validation formelle de ma part, ce qui n'est pas le cas à chaque article Dieu merci. Dans une large mesure je souhaite que les choses continuent comme ça, ni scission ni exclusion, si ça devait être le cas nous ne serions pas le CRAF mais le PCF.
Amitiés royalistes
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 16:00
Les femmes nous reprochent de ne pas pouvoir faire deux choses à la fois... c'est un peu le faux débat ici: agir nationalement n'a rien à voir avec une action à l'international ; on veut les deux !
Quant à la polémique, elle a été portée LOIN par Maes et Charvet: Affaire juteuse… paillettes… mondanités…
On assume et on dénonce avec des faits ou alors on a l'humilité de ne pas jeter l'opprobre sur des gens qui œuvrent pour nous... moi j'apprécie de voir que la CMI est une initiative française qui fédère... en tant que nationaliste !
Vous avez un organigramme à l'AF ou n'importe qui dit ce qu'il pense ???
En tout cas, Maes, Charvet et Beldurian, vous ne m'avez pas convaincu et je trouve l'attaque déplacée comme la justification creuse. C'est décevant de la part d'un mouvement qui a eu de si belles initiatives dans l'Histoire.
Allez je me calme et je me tirailleur... trop vénèr le Louis !
Ancien d'AF
Le 2 février 2009 à 16:00
Je veux bien croire que ce n'est pas la CMI qui est visée... Mais peut-on alors m'expliquer dans ce cas l'actualité de cet article ?...
pierrerichard
Le 2 février 2009 à 16:07
Ce qui ressort du débat c'est avant tout une forme de rigidité extrême d'une partie de l'AF par le biais de cet article. Sachons nous adapter à notre époque.
Là est l'esprit de Maurras, adapter la pensée monarchiste à son époque tout en préservant l'essentiel, les valeurs intransigeables. Toute pensée évolue ou elle meurt...
Beldurian
Le 2 février 2009 à 16:15
Et nous voulons les deux également, comme l'ont rappelé Reinelde, Adrien et moi-même Louis, ne vous en faites pas. Il s'agit seulement d'établir la priorité. Notre position est simple : l'intérêt national d'abord, et cet intérêt passe par un échange avec les autres mouvements. Et nous dénonçons l'éventualité d'une volonté d'internationale blanche pour ensuite en venir à l'intérêt national. Nous nous battons pour une cause, et cela a des conséquences. Nous allons à l'encontre de ceux qui font de notre cause une conséquence, et de nos conséquences une cause. Je ne vois pas en quoi il y a opposition réelle entre nos points de vue si ce n'est dans cela (pour cette dernière phrase, je parle en mon nom vis à vis de vous).
Le fait est que je pense qu'agir nationalement a justement des répercussions internationales et qu'un pays ne peut rester enfermer en soi : agir nationalement, c'est nécessairement s'occuper des relations internationales. Il y a complémentarité des deux sujets, et non différence radicale. Donc je m'oppose complètement à vous sur ce point : agir nationalement et internationalement se complète, ça n'a pas rien à voir.
Ancien d'AF, cet article n'est pas un article d'actualité. Le blog essaie de dépasser le strict cadre du micro-évènement et de l'actualité pour penser également dans le long terme, avec une pensée globale sur des sujets généraux. Lorsque nous disons que la CMI n'est pas visée, notre propos est mal compris. Bien sûr qu'elle est visée, ce que nous voulons dire c'est que cet article n'a pas été écrit contre elle spécifiquement ; il s'agit de dénoncer une idée, et donc nécessairement tout ceux qui la défendent seront impliqués. Lorsque nous dénonçons le communisme, nous ne visons pas le Parti Communiste, bien que notre critique le vise lui aussi.
Enfin, pour ce qui est de l'AF, je crois pouvoir dire ceci sans faire d'erreur : CMI et AF sont deux structures différentes. En ce sens, elles ont des priorités et un combat différent.
Nous sommes dans une période où j'entends beaucoup de royalistes qui constatent trop de structures et qui se perdent et ne savent plus qui fait quoi. Il convient donc de se positionner pour que chacun sache réellement ce que l'on pense, ce qui nous différencie des autres. Mais ces différences ne mènent pas nécessairement au conflit et à l'opposition : l'on peut être différent et se réunir pour un projet ou un travail commun, être complémentaire. Donc oui, le projet d'internationale monarchiste et celui de l'Action Française sont différents. C'est pourquoi il convient de dialoguer et de confronter nos idées, pour travailler ensemble : but de cet article. Si les deux structures étaient les mêmes, alors il conviendrait de n'en faire qu'une.
Greg
Le 2 février 2009 à 16:23
Puisque vous voulez des positions politique, je crois qu'une réponse a été posté sur le forum de http://www.monarchiste.com/?fid=19989&forum_fid
Beldurian
Le 2 février 2009 à 16:31
Merci pour ce lien Greg. Je me permet de citer "User1" et de l'appuyer à titre personnel dans ses propos :
"Je pense qu’il convient déjà de donner clairement un sens aux mots. Si le terme « internationale » recouvre la réalité qui a pu être celle des différentes (Première, Seconde, Troisième et Quatrième) Internationale d’inspirations anarchistes, socialistes, communistes et trotskystes, nous sommes évidemment d’accord pour dire à quel point un projet de ce type, appliqué à des monarchistes, serait irréaliste, pour ne pas dire néfaste…
Le lecteur de bonne foi aura d’ailleurs noté que la Charte de la CMI précise très explicitement que « nous ne prétendons pas former ou constituer un parti Monarchiste international. Nos réalités nationales, nos objectifs respectifs seraient en contradiction avec une telle utopie. »
Alors une « internationale » au sens « internationaliste » du terme, non, mais un outil de coopération internationale, certainement..."
Faire d'échanges avec d'autres mouvements sur le plan international, comme je le disais, est quelque chose qui peut avoir de l'intérêt. En tant qu'outil oui, mais non en tant que projet. C'est là ce que nous défendons il me semble, en tout cas ce que je crois bon. Comme quoi l'article de Reinelde, je le répète, ne me semble vraiment pas en opposition réelle avec ce genre de discours.
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 16:35
Être pris pou un con est assez désobligeant... nous N'avons PAS la même conception d'une stratégie royaliste et je N'ai JAMAIS écrit que le national et l'international étaient incompatibles. J'ai écrit JUSTEMENT qu'il fallait les deux.
Pour autant, je ne manquerai pas de vous tendre la main quand vous aurez besoin de moi... et c'est précisément le message que j'ai trouvé dans SYLM et au-delà dans la CMI.
Rejetez-le et c'est nous que vous rejetez.
Lafarge
Le 2 février 2009 à 16:40
Revenons à la question essentielle : intérêt d'un tel article alors que personne ne prône d'"internationale blanche" ? Intérêt d'attaquer De Gaulle alors que le gaullisme est moribond ?
Ancien d'AF
Le 2 février 2009 à 16:41
Je pense que l'article en question, comme la réponse de Charvet, avec des expressions comme:
"l’affaire juteuse"
"illusions romantiques paralysantes "
"cruellement anecdotiques du projet d’internationale monarchiste"
"paillettes"
"mondanités internationales"
étaient inutilement agressifs... Et pour le réponse de SR, pourquoi ne pas citer la fin...
"Aujourd’hui, la manière dont vous accédez au pouvoir importe peu. La légitimité, le légalisme, la popularité, la représentativité sont des concepts qui pèsent peu face aux réalités et aux pressions internationales. Et ce qui au final est et sera déterminant, c’est bien la façon dont vous serez capables de mobiliser les sympathies et les énergies sur le plan international.
C’est pour l’ensemble de ces raisons, qu’à l’époque, NP et moi-même étions convenus de jeter les bases d’un outil monarchiste de coopération internationale. C’est d’ailleurs cette thématique qui devait être le point central du 3ème Carrefour Royal (qui n’eut pas lieu, pour d’autres raisons…). Mais nous y avions cependant travaillé, Aurélie M, Wladimir B et quelques autres…
La CMI est donc dans la ligne tactique initiale de ce que nous envisagions alors, il y a 17 ans, au sein de l’AF-RN."
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 16:52
Rassurez-moi... la CMI d'aujourd'hui n'est pas l'outil de 1990... parce que moi je n'ai pas de Minitel !
Ancien d'AF
Le 2 février 2009 à 16:55
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 17:11
Affaire juteuse… paillettes… mondanités… Maes et Charvet, on veut des faits ou des excuses !
Beldurian
Le 2 février 2009 à 17:12
L'on peut désirer deux choses, Louis, sans pour autant penser qu'elles soient complémentaires. Vous disiez vous-même qu'agir nationalement et internationalement ça n'avait rien à voir. J'ai donc interprété naturellement la phrase pour en conclure ce que j'ai avancé précédemment. Je reconnais mon erreur si cela vous fâche, même si je ne la comprend pas.
Vous avez raison de poser ces questions Lafarge, car c'est bien là ce qu'il convient d'examiner avant de choisir de publier un article (et avant tout acte politique d'ailleurs) : quel est l'objectif ?
Je ne vous cache pas qu'il y a eu débat à propos de la publication de cet article. Je vous offre une partie de la réponse que j'avais donné lors de ce débat (ce qui est entre crochet est un ajout que je fais ici) :
"Je ne pense néanmoins pas qu'il faille concevoir cet article comme une attaque, mais plutôt comme une tentative d'expliquer notre position et notre volonté de faire passer l'intérêt national et français au premier plan, avant toute autre considération. Reinelde précise d'ailleurs que l'Internationale blanche peut avoir quelques aspects intéressants, toutefois il convient pour nous de préciser notre position : la France d'abord ! L'Action Française se veut libre d'esprit, indépendante, loin de tout esprit partisan. Nous faisons passer ce que nous croyons juste et bon pour la France avant tout, même si cela doit parfois toucher des organisations [le CMI et ses membres allaient se sentir viser, mais nous devions prendre ce risque et essayer par la suite de leur expliquer] avec lesquelles nous partageons beaucoup de choses."
Réfléchir justement sur un tel projet d'Internationale blanche me semble primordial. Nous l'avons vu avec l'ensemble de ces commentaires : la notion est floue et mérite d'être discutée, clarifiée ; n'ayons pas peur de l'échange. Nous savons maintenant comment chacun se positionne face à un tel projet (du moins ceux qui se sont exprimés), et il me semble que ça a été plus profitable qu'autre chose.
Pour ce qui est de De Gaulle, celui-ci a laissé une réelle postérité et son action a eu de l'influence sur notre pays, sur les institutions même qui ont cours aujourd'hui. L'on peut observer l'Histoire, l'apprendre, pour en tirer certaines réflexions ou études intéressantes et ainsi "critiquer de manière constructive" comme le dit Reinelde dans l'article sur l'Internationale blanche.Ensuite, est-ce que le gaullisme est à rejeter dans son entier et à oublier ? Cela pourrait faire débat, mais pas sur ce fil
Ancien d'AF, les propos que vous cités vont peut être être explicités par d'autres messages. Moi je ne saurais vous répondre. J'ai déjà expliqué le terme "anecdotique", qui ne me semble pas incorrect : l'internationale monarchiste est anecdotique, c'est à dire qu'elle n'est pas essentielle : elle n'est qu'un outil et non pas un projet. Reinelde écrit dans la grande tradition polémique française qui ne mâche pas toujours ses mots. Remercions-le au moins de pouvoir nous ouvrir quelques possibilités de débattre.
Enfin, pour ce qui est de la fin de la réponse, je ne l'ai pas citée car je ne l'approuve pas. La manière dont on accède au pouvoir me semble primordial, cela est d'ailleurs un point essentiel de notre critique de la démocratie et c'est ce qui fait toute la différence avec la monarchie que nous prônons, héréditaire. La démagogie, au sens d'attirer le peuple (ici même les peuples) en s'attirant leurs faveurs, ne me semble pas un bon outil d'accession au pouvoir (capable de mobiliser les sympathies).
Encore une fois, cela pourrait ouvrir un nouveau débat !
Pardon pour la longueur du texte,
Amitiés.
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 17:14
C'est vrai quoi... y'en a marre que les initiatives soient systématiquement torpillées !
On peut débattre sur des idées, des stratégies mais pas sur des allégations diffamatoires.
Lafarge
Le 2 février 2009 à 17:19
Il reste que l'article de Maes sur De Gaulle et le fédéralisme est gratuit et peu argumenté. Il ign,ore le référendum de 1969, c'est à dire la volonté du général de DECENTRALISER... Parler de "fédéralisme de pacotille" à son égard est une aberration. Qui figure encore sur ce blog... Dommage cela le décrédibilise... Je ne parle pas du choc de cet article qui en moins d'une journée à mobilisé nos amis de la CMI... Un peu de retenu dans les humeurs des animateurs de ce blog faciliterait les choses...
AF Normandie
Le 2 février 2009 à 17:24
Salut patron,
salut PierreRichard,
Ah! la merveille de la technologie du virtuel...
Beldurian, tu nous compiles tout cela, tu demandes une intro à qq et ton livre est fait.
Après ce qu'a écrit le mystérieux 'User 1', plus rien à ajouter, ah! si! : l'AF forme des têtes qui pensent, tel 'User 1'...
Amitiés royalistes.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 17:25
En même temps il n'y a rien de choquant dans tout ça je trouve.
"Affaire juteuse" je le comprends comme un profit à retirer de l'activité internationale (je pense que d'une certaine manière c'est le cas, et heureusement sinon ça ne servirait à rien).
Et pour le message de Charvet n'oubliez tout de même pas qu'il évoquait une "tendance générale", il n'a pas ciblé de particulier : "C’est plus une tendance générale qui est évoqué, une complaisance souvent évoquée, parmis ceux qui préferent les paillettes et la convivialité des mondanités internationales plutot que la boue des réalités nationales."
On ne peut qu'être d'accord avec lui de sa volonté d'attaquer cette façon d'être non ? Ou bien vous soutenez le soutient des "paillettes et de la convivialité des mondanités internationale plutôt que la boue des réalités nationales", dans ce cas argumentons sur le bien-fondé de ces propos !
Zarma
Le 2 février 2009 à 17:32
Bonjour a tous. La question de l'opportunité stratégique d'une Internationale monarchiste mérite d'être posée et nous remercions Reinelde de l'avoir fait.
Pour le reste, je crois comme Lafarge et Baucourt que certains termes sont pour le moins déplacés.
Nous avons toujours été disponibles... Aucun d'entre-vous ne nous a contacte sur ce sujet.
Recadrons donc le débat ailleurs que sur nos pretendues agapes people (if only...) et répondons a la question: faut-il une CMI ?
Ancien d'AF
Le 2 février 2009 à 17:33
"La boue des réalités nationales"... Je pense que les fondateurs de la CMI la connaissent mieux que Charvet... Que Charvet vende autant de journaux, distribue autant de tracts, colle autant d'affiches, participe à autant de bagarres que "user 1" (par exemple), et il saura ce qu'est "la boue des réalités nationales"...
Beldurian
Le 2 février 2009 à 17:35
Tout le monde n'est pas parfait Lafarge, et les commentaires sont justement là pour faire les remarques que vous évoquez et corriger l'auteur et débattre avec lui. C'est une bonne chose, on ne peut pas penser tous pareil et avoir tous les mêmes connaissances.
La retenue, honnêtement, je ne sais pas. J'ai tendance à croire qu'il faut faire bouger les idées et les gens, ce n'est pas si mal d'avoir des discussions franches de temps en temps. Ne vous inquiétez-pas, on va essayer d'éviter les articles qui peuvent porter à confusion.
J'ai des difficultés à être concis, AF Normandie, certes, mais ça me semblait plutôt être nécessaire ici.
pierrerichard
Le 2 février 2009 à 17:38
L'article sur le gaullisme manque fondamentalement de culture historique et politique...Le référendum de 69 comme l'a souligné lafarge était un véritable élan de décentralisation. Le blog prend trop souvent une teinte Maurras ou rien. Il faut savoir relativiser face à nos ennemis et face à tout ce qui n'est pas AF-Maurras. Le pragmatisme est de rigueur pour une réflexion sérieuse et une meilleure crédibilité.
En ce qui concerne le débat sur l'internationale blanche, je crois que les rédacteurs doivent prendre conscience que le blog du mouvement n'est pas non plus une tribune libre et personnelle. Les articles doivent être soumis à discussion lorsqu'ils sont polémiques à ce point.
Ce site est notre vitrine, faisons en sorte qu'elle soit propre...
La qualité d'abord, la quantité après...
Reinelde a néanmoins le mérite d'animer avec d'autres un outil auquel très peu de jeunes d'AF participent. Il faut les féliciter pour leur travail quotidien.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 17:38
Je le répète une dernière fois, et Charvet l'a dit : la CMI n'était pas visée !
Retournons maintenant au véritable débat comme le demande justement Zarma s'il vous plait.
Zarma
Le 2 février 2009 à 17:54
Beldurian, la CMI est la seule instance monarchiste internationale... Dire qu'elle n'est pas visée est un foutage de gueule.
Donc... Faut-il la CMI ?
Zarma
Le 2 février 2009 à 18:02
Je complete la question...
La CMI (initiative française) se fera-t-elle sans les mouvements français ?
Quant a connaître de la réalité nationale (les mains dans la merde) je confirme qu'on a bien donne et qu'on apprécie moyennement les critiques sur le sujet... Mais qu'on les accepte neenmoins parce qu'on vous aime bien.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 18:17
Il faudrait vous accorder. D'un côté certains disent que la CMI ne défend pas une internationale monarchiste, donc cet article ne cible pas en effet la CMI. De l'autre certains disent que la CMI serait visée : est-elle oui ou non favorable au projet d'Internationale monarchiste que critique Reinelde ? Je crois qu'il faut être clair pour pouvoir discuter.
Pour ma part, je ne lis pas que Reinelde accuse aucune instance ni aucun mouvement, mais une utopie qui est celle de l'Internationale monarchiste, et la manière de concevoir la politique étrangère comme une cause qui peut mener à une conséquence : l'intérêt français. Reinelde critique donc selon moi une utopie et une méthode. Je ne crois pas que la CMI partage cette utopie, et je n'arrive pas à discerner à travers tous ces commentaires si oui ou non elle partage cette méthode de faire passer l'intérêt national au second plan. En somme je répète cette question : la CMI est-elle un outil (en ce sens l'article ne la vise pas, puisque la CMI n'a pas réellement de projet, elle sert le projet d'un mouvement : lequel ?) ? Ou est-elle un mouvement, une structure spécifique (quel est donc son projet et ses outils ?) ?
"user 1"
Le 2 février 2009 à 18:28
Il me semble, moi, que l'objet de la CMI, qui est parfaitement accessible sur son site au travers de saCharte : http://internationale.monarchiste.com/?l=fr&charte , est moins obscur que les tenants et les aboutissants de cet article...
Article qui, bien évidemment nous l'avons tous compris, ne vise personne. Dont acte. Attention cependant à ne pas pousser le bouchon trop loin.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 18:43
Bien. Pour ma part, j'arrête de poster sur cet article pour le moment. Je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire...je ne vois pas ce que j'aurais à rajouter.
Saucourt
Le 2 février 2009 à 20:39
[“La boue des réalités nationales”… Je pense que les fondateurs de la CMI la connaissent mieux que Charvet… ] Etc.
Charvet est un militant exemplaire, parfaitement formé, volontaire et rigoureux. Critiquer sa vie militante est une abérration!
Cessons de comparer les "faits-de-guerre" des anciens et des jeunes !
Saucourt
Le 2 février 2009 à 20:42
Quant à Reinelde, c'est une plume brillante, un des meilleurs rédacteurs du blog et des plus réguliers.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 23:19
Les commentaires comportant des attaques ad hominem ou des provocations qui peuvent conduire le débat sur ce plan seront édités. Je ne veux pas que l'on aille dans ce sens. Attention donc s'il vous plait.
Louis Baucourt
Le 2 février 2009 à 23:29
Je n'attaquais personne, Bedurian... je disais simplement que Saucourt était hors-propos et que je ne vois ici aucun débat constructif.
C'est dommage.
Beldurian
Le 2 février 2009 à 23:39
Je parlais plus des propos que j'ai censuré chez Saucourt que chez vous Louis
. Je vous ai envoyé un mail pour vous expliquer la raison qui m'a poussé à vous censurer également (vous ne l'avez peut être pas encore vu ^_^) : je ne voulais justement pas que le débat parte dans des attaques ad hominem. Ayant effacé les propos de Saucourt, les vôtres en réponse n'avaient plus lieu d'être non plus, votre réponse aurait été incompréhensible du coup.
Louis Baucourt
Le 3 février 2009 à 0:07
Désolé Beldurian...
Ancien Camelot
Le 3 février 2009 à 0:48
Je poste ici ma réponse pour ceux qui ne fréquentent pas la CMI.
Mais le débat de fond est résolu dans la chartre de la CMI; il me semble.
La CMI se veut un outil à destination des mouvements monarchistes, de TOUS les mouvements et tendances.
Cet article de l'AFE est surprenant et franchement un peu sournois; la CMI ne veut; ne cherche pas à piquer quoi que ce soit à qui que ce soit, simplement mettre en synergie les expériences des monarchistes.
Si demain par un hasard que je souhaite, la monarchie est restaurée en France, alors oui peut-être certains mouvements monarchistes aujourd'hui amis pourraient devenir adversaires politiques, mais on y est pas encore.
Par ailleurs comme le souligne le SG, vénéré et craint, de la CMI en cas de restauration l'appui médiatique, diplomatique d'autres orgas roycos sera non seulement un plus, mais probablement un nécessaire.
Roger Scruton
Le 3 février 2009 à 15:27
Bah, il est très bien cet article. J'ai envie de dire enfin un article qui suscite le débat dans le landernau royaliste. Mettre tous les royalismes bout à bout histoire de peser dans les débats à aussi ses limites. Cela ne doit pas masquer le problème de l'organisation interne de l'Etat comme de la société qui doit correspondre à la forme monarchique. Il me semble que l'af pose le problème quand il complète son royalisme par une réflexion sur le nationalisme intégral.
Je vois dans la salle quelques gaullistes aussi, fort empressés de célébrer les mannes du fédéralisme de Mongénéral. Je leur adresse donc une question : pourquoi avoir attendu 69 pour tenter un embryon de décentralisation, à un moment où le pouvoir se sentait en perte de vitesse, et pas dès 1962 ? L'intention constante de Mongénéral pour fédéraliser le pays aurait eu quelques retards à l'allumage ?
AF Normandie
Le 3 février 2009 à 19:22
Je suis heureux de voir que votre français s'est amélioré de beaucoup dear old boy.
Still hunting?
Roger Scruton
Le 4 février 2009 à 13:30
J'ai beaucoup de temps libre en ce moment, so I hunt, I read Le chasseur français and I press wild flowers.