[Opinion] Questions israéliennes
29 janvier 2009 | 12 commentaires
Comme Français autant que comme chrétien, les méthodes usitées par Israël pour mener sa guerre me font horreur. Les quelques morts civiles engendrées par le Hamas en plusieurs années de combat sont certes très dommageables (c’est d’ailleurs le fond de la rhétorique israélienne quant aux victimes civiles palestiniennes). Mais nous parlons à propos d’Israël d’une monstrueuse escalade technologique qui place cet État pourtant tout neuf à l’avant-garde de la barbarie postmoderne. Quand les Européens ont mis au point arbalètes et balistes, il s’est dressé une autorité universelle, c’est-à-dire « catholique », pour condamner leur usage, au motif que les hommes ne maîtrisaient pas leur portée. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Or, dernièrement, les Israéliens ont eu massivement recours à des bombes au phosphore blanc que des civils palestiniens - et de temps en temps des militants du Hamas - se sont pris quotidiennement sur la figure. Ces bombes tuent et mutilent, en arrachant les yeux et en brûlant la peau jusqu‘à la faire fondre. Dans le même ordre d’idées, on peut évoquer aussi les Smart Bombs GBU 39 à l’Uranium appauvri, qui contaminent le tireur, la cible, et le sol où elle est tirée, et qu’Israël se vante encore de faire balancer sur Gaza par son armée de l’air. Or, j’affirme que lâcher de telles saloperies sur des zones si densément peuplées de civils, non pas pour arrêter ou éviter un drame susceptible de se produire dans un avenir proche, mais en pures représailles, comme contre-attaque réfléchie et consciente, est qualifiable de « crime de guerre ». En agissant ainsi, Israël conteste par les faits qu’il y ait de quelconques « lois de la guerre ».
En tout cas, ces évènements nous amènent à examiner la question plus globale d’Israël : quoiqu’on puisse être partisan des deux, l’antisionisme n’est pas réductible à l’antisémitisme. Il est des juifs antisionistes, des antisémites sionistes : Xavier Vallat n’était-il pas antisémite et sioniste ? Les antisémites (Brasillach, par exemple), qui étaient assez articulés pour concevoir un projet sur le long terme pour les Juifs, l’ont vu… en Israël. Puisque c’est leur caractère « apatride » (nous rappelons ici les idées assez communes d’alors sans préjuger de leur exactitude…) qui les rendait si détestables, alors il fallait leur trouver une terre d’attache qu’ils pourraient s’approprier et défendre à la manière des nationalistes occidentaux.
Beau résultat. Mais pour ceux d’entre nous qui sont opposés au principe des nationalités, et ne sont donc pas disposés à créer des nations de toutes pièces comme on l’a fait au stupide XIXème siècle, pourquoi devrions-nous accepter cette folie furieuse ?
D’autant que la France a un intérêt dans tout cela, qui n’est probablement pas celui d’Israël : des Juifs, il y en a depuis fort longtemps en France, et reconnaître un quelconque État juif, c’est condamner inévitablement et sans remède possible ceux qui restent parmi nous à ne plus être associés pleinement à notre avenir, mais à être soumis à la propagande constante d’une puissance étrangère et incessamment tournés vers ne patrie de rechange. Avec le risque évident de voir ramenés dans notre France balkanisée enjeux idéologiques et guerres ethniques, comme on l’a vu !
Reinelde Maes
12 commentaires pour "[Opinion] Questions israéliennes"
roycobrother
Le 29 janvier 2009 à 13:59
Je suis d'accord avec la condamnation des méthodes disproportionnées du gouvernement israelien.
Mais il n'y pas à reconnaître ou pas l'etat israelien.
Il existe et on doit le constater et en tenir compte pour toute politique diplomatique au moyen-orient.
Une vrai politique capétienne, est de faire en sorte qu'un état palestinien viable puisse coexister avec l'état israélien.
Il faut relire le post de Pierre R :
http://afe-blog.com/2009/01/19/international-israel-proche-orient-palestine-hamas-hezbollah-geopolitique-gaza/#comments
Reinelde Maes
Le 29 janvier 2009 à 17:28
Justement, l'article de Pierre R me semblait lacunaire à cet égard.
On peut certes constater l'existence d'Israël. Mais comme nous ne sommes pas légalistes, nous pouvons fort bien concevoir qu'une chose n'est pas bonne au simple motif qu'elle est. Or, comme je l'ai montré, l'existence d'Israël en tant qu'Etat ne s'accorde pas avec les intérêts français.
En plus de déstabiliser complètement le Moyen-Orient.
J.-P. chauvin
Le 30 janvier 2009 à 0:38
Véritable régression des maurrassiens que ce texte ! Je préfère relire Pierre Boutang sur le sujet d'Israël qui a le droit d'exister tout comme l'Etat palestinien.
A quoi tout le travail des intellectuels monarchistes des années 60, en particulier dans "la nation française", a-t-il servi quand on voit ce genre d'article, peu compatible avec une pensée monarchiste contemporaine ?
Triste...
Alex
Le 30 janvier 2009 à 12:02
Peut etre qu'apres 8ans de roquettes islamistes, plombant la vie sociale de l ensemble du sud d'Israel, une nation a le droit de riposter et éradiquer le mouvement islamiste une fois pour toutes.
SI le theme de la barbarie interresse l'auteur, que pense-t-il des actes du hamas au sein de la bande de gaza qui consiste à massacrer les partisans du fatah allant jusqu a tirer dans les jambes de leurs enfants pour q'uil soient amputer à vie ?
Que pense-t-il de l'endoctrinement par l éducation du systeme palestinien qui consiste a apprendre à hair les juifs ET les occidentaux avant meme de savoir marcher ?
Et on me parle de barbarie quand un état tente de détruire ce mouvement ?
( hé oui si on pouvait le faire avec des fleurs ce serait plus facile, on a deja essayé en 1993 et en 2005 avec le retrait de la bande de gaza)
Je passe sur le reste.
Est ce que cet article reflete la position de l'Action Française ?
J.-P. Chauvin
Le 30 janvier 2009 à 12:56
Pour répondre à Alex, cet article ne reflète pas la position de l'Action Française.
Le blog de l'AFE permet une grande liberté de ton, ce qui est bien mais parfois un peu "casse-gueule", et les articles n'engagent évidemment que leurs auteurs, comme on vient de me le rappeler et confirmer à nouveau par courriel. L'article sur Israël n'est donc pas la position du CRAF, cela va de soi !
Beldurian
Le 30 janvier 2009 à 13:08
Nous savions que cet article serait reçu de différentes manières, salué par certains et rejeté par d'autres. Comme le dit en effet J-P Chauvin, le blog AFE permet une liberté de ton assez grande.
Nous avons hésité à poster cet article, et avons décidé de le mettre en le faisant précéder de la mention "Opinion" pour que l'on comprenne bien que celui-ci n'engage en effet que son auteur, et ne reflète pas la position de l'Action française.
Il convient toutefois de poursuivre le débat qui ne pourrait qu'être profitable à tous. C'est dans cet esprit que cet article existe : nous savons ce sujet délicat, c'est une raison de plus pour en discuter et pour éclairer la question.
Il n'y aura pas de généralisation de ce genre d'articles, mais cela arrivera peut être parfois. Dans ce cas, la mention "Opinion" sera toujours présente avant le titre de l'article.
lambda
Le 30 janvier 2009 à 16:37
Qui est monsieur Chauvin pour donner des bons ou des mauvais points à la pensée d'AF?
Pour Alex, la condamnation de l'un ne justifie pas les exactions de l'autre, bien entendu.
Cet article ne fait que poser des questions, je ne vois pas où il y a "régression de la pensée".
Au passage, le sionisme de Boutang qui a remplacé son anti antisémitisme, n'est pas nécessairement la meilleur chose qu'il ai fait.
Alex
Le 30 janvier 2009 à 16:56
lambda
Eradiquer un mouvement terroriste qui balance des roquettes sur un etat depuis 8ans me semble totalement justifié de la part de cet état.
ce que tu appelles exaction j appelle ça légitime défense, c est disproportionné ?
peut etre qu israel veut vraiment éliminer le hamas pour pas qu'il continue ses agressions.
Agressions contre Israel.
Agressions contre les palestiniens qui pensent autrement que les islamistes
De toute façon il y a une treve actuellement, que le hamas a rompu aujourd hui meme...
J.-P. Chauvin
Le 30 janvier 2009 à 17:47
Merci à Beldurian pour ses utiles précisions qui vont tout à fait dans le sens de ce que j'ai écrit.
Sur Boutang et son sionisme, il est intéressant de lire les articles qu'il consacre à Israël dans l'hebdo postmaurrassien et royaliste "la nation française" et de lire ce qu'écrit un de ses anciens élèves dans le dossier H sur Pierre Boutang (je crois, de mémoire, qu'il s'agit de Bar Zvi : à vérifier).
@ lambda : s'il veut savoir qui je suis, il lui suffit de lire mon blog et les articles que je donne à la presse royaliste depuis presque 30 ans... Je suis juste un ancien membre du directoire de l'AF (1992-1997), actuel rédacteur à "l'Action française-2000" et au "lys rouge" et candidat royaliste aux européennes sur une liste "Alliance royale"...
F. Traum
Le 30 janvier 2009 à 19:39
il me semblait avoir lu dans les dialogues avec steiner que boutang défend un certain type d'antisémitisme chrétien (antijudaïsme). il défend même pétain, dans le même livre.
d'autre part je m'inscris en faux contre cet article; l'anti-occidentalisme de l'islam me semble plus dangereux que l'Etat d'Israël. et si les palestiniens étaient dotés d'un vrai Etat, chose que ne veulent même pas les communistes qui défilent, soutenant les HAMAS, alors il y aurait sans doute moins de problème. mais souvenez-vous bien que l'islamisme au xxiè sera le bolchevisme du xxè siècle... regardez les communistes pcf, lcr, prendre la tête des manif pro palestiniennes et antijuives (et non pas pro-paix). la collusion idéologique est nette et incontestable.
Alex
Le 30 janvier 2009 à 21:32
Bravo Traum, et personnelement je ne vis pas en quoi Israel est une menace.
C est un état nation, un des derniers a se comporter comme tel.
et je souhaite que la France retrouve le même esprit.
Apres ce qu'il existe effectivement c est le communautarisme et c est un sujet tres vaste .
Je peux comprendre personnelement un juif du 19e qui milite dans une association communutaire compte tenu du climat d ultra violence qui a fait l actu il y a peu mais qui continue aujourd hui.
ce que je n accepte pas c est des groupes qui se revendiquent "israeliens" et menent des actions violentes en France, le betar de 1990 je n accepte pas.
mais que je sache sa direction a changé de méthode.
Si il s agit uniquement de motiver les juifs qui se sentent israeliens a partir en Israel alors ce nest pas mauvais je pense.
Le cas de la LDJ qui est française et meme tres patriote pour beaucoup de membres est different.
Je vais un peu vite sur ces sujets, ça mérite des articles entiers.
Reinelde Maes
Le 3 février 2009 à 18:40
C'est Israël ou la paix, c'est Israël ou la fin de la crise identitaire juive, c'est Israël ou la France. C'est ça le problème - en résumé.
Ne pas confondre les problèmes que l'immigration musulmane pose en France et la situation en Israël. Les Arabes aussi ont des droits, peut-être.